当前位置:www.bway889.com > 探索 > 正文

总统制但特地悲催的险些没有;

未知 2019-03-30 07:18

  这几天中国人过年,西方国家领导人也挨个向咱拜年。不过,来拜年的领导人虽然都是在本国“说了算的”,但有的叫

  我们先来看看实行议会制的国家,比较著名的包括德国、日本、英国、印度等,这些国家也有国王或总统等元首,但基本上都是礼仪性质的虚位元首,没有实权,实权都在总理/首相手中。

  不是,选民一人一票选的是议员,组成议会后由多数党推举人选,选为政府首脑,所以,直白地说,这些国家实际上是选政党,而不是选个人。

  而反观实行总统制的国家,选个人的因素就会比较大一些。比如美国、俄罗斯、巴西、韩国等,当然这些国家也有议会,但议会和总统之间不是“领导与被领导关系”,而是相互制衡的关系。

  在这样的体制下,总统和议员都需要对自己选区的选民负责,所以其所在的政党对这些政治人物的控制力不像议会制体制下的政党那么强,很多时候更多地是起到辅选机器的作用,政党的形式也比较松散。

  当然,除此之外,还有介于两者之间的“半总统制”,典型的例子是法国,但这个例子比较特殊,在此不重点介绍。

  这个当然不能一概而论。总统制的好处是行政效率高,弊端是权力高度集中于个人,如果没有一个成熟体系的保障和制约,很容易出现短视行为;而议会制的好处是政党的色彩相对清晰,运行相对稳定,缺点是容易议而不决。

  因为美国作为一个联邦制的国家,大量的民生事务由地方政府处理,联邦政府主要负责外交、国防、财政等事务,这些属于“精英政治”部分是需要一定的集权和快速决策的,而且美国的整个权力制衡体系设计得比较好;相对而言,欧洲国家面积和人口和美国不能同日而语,加上此前大多从君主独裁政权演变而来,因此,更愿意突出政党的作用,倾向于实行议会制。

  不过,美国近来的情形也发生了一些变化。自特朗普上台以后,为了获得民意支持谋求突破现有体制,采取了一些比较极端的做法,进而激化了不同群体之间的矛盾,一定程度上对美国社会的价值体系有所撕裂,这虽然短期内能为其获取一定的利益,但就长期而言,他的举动对于美国的政治生态是会形成伤害的。

  而对于新兴民主国家,由于民主体制尚未成熟,实行总统制相对风险更高,因为总统制权力高度集中,基本上就是“赢者通吃”的局面。

  所以,相关各方为了上位,不惜使出各种手段,形成政治恶斗,像韩国、菲律宾,包括我国台湾地区在内,不少领导人当政时风光无限,但一下台就遭受政治追杀,甚至身陷囹圄。

  相对而言,议会制模式下,各派之间的政治斗争就要平缓得多,像日本首相走马灯似的更换,但特别悲催的几乎没有;

  英国的卡梅伦就算闯了“公投脱欧”这么大的祸,自己辞职之后,其所在的保守党至今依然执政。

  归根到底,就政治体制而言,并没有绝对的高下之分,合适本国的国情才最重要。

标签 总统制
这里是广告位780*90
这里是广告位780*90
这里是广告位300*250
友情链接: